Gonzalo Hoyl analiza el Caso Gatica: “La absolución no se sostiene solo en la Ley Naín-Retamal”
Justicia absuelve a Claudio Crespo en el Caso Gatica: el rol de la Ley Naín-Retamal y el análisis del abogado Gonzalo Hoyl
El Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago absolvió al exteniente coronel de Carabineros Claudio Crespo de los cargos de apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves gravísimas, en el emblemático juicio por el disparo que dejó ciego al actual diputado electo Gustavo Gatica durante el estallido social de 2019.
El fallo, leído por la jueza Cristina Cabello, concluyó que Crespo no infringió los reglamentos invocados por la Fiscalía y que actuó bajo la causal de legítima defensa, en un contexto que el tribunal calificó como de “agresiones activas potencialmente letales” por parte de manifestantes.
La Ley Naín-Retamal en el debate judicial
Uno de los aspectos más controvertidos del veredicto fue la mención explícita de la Ley Naín-Retamal dentro de la fundamentación judicial que benefició al exoficial. Esta normativa, promulgada el 10 de abril de 2023 durante el gobierno de Gabriel Boric, amplía criterios sobre la legítima defensa privilegiada aplicable a funcionarios policiales en ejercicio de sus funciones.
El tribunal aplicó el principio de “ley penal más favorable”, lo que permitió aplicar retroactivamente esta modificación legal a favor de Crespo, bajo el argumento de que la norma ofrece un marco más benévolo para analizar la conducta del imputado.
Si bien diversos sectores del oficialismo y la opinión pública han vinculado fuertemente la absolución a esta ley, varios expertos en derecho penal consideran que su incidencia directa en la decisión fue más complementaria que determinante.
Opinión del abogado Gonzalo Hoyl
En este contexto, Gonzalo Hoyl, abogado penalista y docente de Derecho Penal en la Universidad de los Andes, aportó un análisis técnico que matiza el impacto de la Ley Naín-Retamal en el fallo judicial:
No es solo la modificación legal de la Ley Naín-Retamal la que permite dar por establecido el requisito de la necesidad racional del medio empleado para configurar la legítima defensa, sino que, al desarrollar pormenorizadamente las razones (son) por las que concluyen que dicho requisito sí existía igualmente.
Con esta perspectiva, Hoyl subraya que el tribunal no se limitó a ampararse en la nueva normativa, sino que llevó a cabo un análisis detallado de los presupuestos de la legítima defensa —incluyendo elementos como la presencia de agresiones previas y la razonabilidad del medio empleado— que, a juicio de expertos, podría sostenerse incluso sin invocar la Ley Naín-Retamal.
Balance y discusión pública
La absolución ha generado una profunda división en el debate público y jurídico chileno: mientras sectores que apoyan el fallo sostienen que responde a una correcta aplicación de la ley vigente al momento de dictarse el veredicto, críticos señalan que se trata de un precedente peligroso para la rendición de cuentas en casos de violaciones a derechos humanos.
El caso, que atrajo atención nacional e internacional, vuelve a poner en el centro la conversación sobre el uso de la fuerza policial, la interpretación de las causales de justificación y el rol de las normas que regulan el comportamiento de Carabineros en situaciones de orden público.
Fuente de la noticia
FastCheck.cl
